bpf: Fix propagation of 32 bit unsigned bounds from 64 bit bounds
authorDaniel Borkmann <daniel@iogearbox.net>
Fri, 23 Apr 2021 13:59:55 +0000 (13:59 +0000)
committerDaniel Borkmann <daniel@iogearbox.net>
Tue, 27 Apr 2021 15:13:49 +0000 (17:13 +0200)
Similarly as b02709587ea3 ("bpf: Fix propagation of 32-bit signed bounds
from 64-bit bounds."), we also need to fix the propagation of 32 bit
unsigned bounds from 64 bit counterparts. That is, really only set the
u32_{min,max}_value when /both/ {umin,umax}_value safely fit in 32 bit
space. For example, the register with a umin_value == 1 does /not/ imply
that u32_min_value is also equal to 1, since umax_value could be much
larger than 32 bit subregister can hold, and thus u32_min_value is in
the interval [0,1] instead.

Before fix, invalid tracking result of R2_w=inv1:

  [...]
  5: R0_w=inv1337 R1=ctx(id=0,off=0,imm=0) R2_w=inv(id=0) R10=fp0
  5: (35) if r2 >= 0x1 goto pc+1
  [...] // goto path
  7: R0=inv1337 R1=ctx(id=0,off=0,imm=0) R2=inv(id=0,umin_value=1) R10=fp0
  7: (b6) if w2 <= 0x1 goto pc+1
  [...] // goto path
  9: R0=inv1337 R1=ctx(id=0,off=0,imm=0) R2=inv(id=0,smin_value=-9223372036854775807,smax_value=9223372032559808513,umin_value=1,umax_value=18446744069414584321,var_off=(0x1; 0xffffffff00000000),s32_min_value=1,s32_max_value=1,u32_max_value=1) R10=fp0
  9: (bc) w2 = w2
  10: R0=inv1337 R1=ctx(id=0,off=0,imm=0) R2_w=inv1 R10=fp0
  [...]

After fix, correct tracking result of R2_w=inv(id=0,umax_value=1,var_off=(0x0; 0x1)):

  [...]
  5: R0_w=inv1337 R1=ctx(id=0,off=0,imm=0) R2_w=inv(id=0) R10=fp0
  5: (35) if r2 >= 0x1 goto pc+1
  [...] // goto path
  7: R0=inv1337 R1=ctx(id=0,off=0,imm=0) R2=inv(id=0,umin_value=1) R10=fp0
  7: (b6) if w2 <= 0x1 goto pc+1
  [...] // goto path
  9: R0=inv1337 R1=ctx(id=0,off=0,imm=0) R2=inv(id=0,smax_value=9223372032559808513,umax_value=18446744069414584321,var_off=(0x0; 0xffffffff00000001),s32_min_value=0,s32_max_value=1,u32_max_value=1) R10=fp0
  9: (bc) w2 = w2
  10: R0=inv1337 R1=ctx(id=0,off=0,imm=0) R2_w=inv(id=0,umax_value=1,var_off=(0x0; 0x1)) R10=fp0
  [...]

Thus, same issue as in b02709587ea3 holds for unsigned subregister tracking.
Also, align __reg64_bound_u32() similarly to __reg64_bound_s32() as done in
b02709587ea3 to make them uniform again.

Fixes: 3f50f132d840 ("bpf: Verifier, do explicit ALU32 bounds tracking")
Reported-by: Manfred Paul (@_manfp)
Signed-off-by: Daniel Borkmann <daniel@iogearbox.net>
Reviewed-by: John Fastabend <john.fastabend@gmail.com>
Acked-by: Alexei Starovoitov <ast@kernel.org>
kernel/bpf/verifier.c
tools/testing/selftests/bpf/verifier/array_access.c

index 637462e..9145f88 100644 (file)
@@ -1398,9 +1398,7 @@ static bool __reg64_bound_s32(s64 a)
 
 static bool __reg64_bound_u32(u64 a)
 {
-       if (a > U32_MIN && a < U32_MAX)
-               return true;
-       return false;
+       return a > U32_MIN && a < U32_MAX;
 }
 
 static void __reg_combine_64_into_32(struct bpf_reg_state *reg)
@@ -1411,10 +1409,10 @@ static void __reg_combine_64_into_32(struct bpf_reg_state *reg)
                reg->s32_min_value = (s32)reg->smin_value;
                reg->s32_max_value = (s32)reg->smax_value;
        }
-       if (__reg64_bound_u32(reg->umin_value))
+       if (__reg64_bound_u32(reg->umin_value) && __reg64_bound_u32(reg->umax_value)) {
                reg->u32_min_value = (u32)reg->umin_value;
-       if (__reg64_bound_u32(reg->umax_value))
                reg->u32_max_value = (u32)reg->umax_value;
+       }
 
        /* Intersecting with the old var_off might have improved our bounds
         * slightly.  e.g. if umax was 0x7f...f and var_off was (0; 0xf...fc),
index 1b138cd..1b1c798 100644 (file)
        },
        .fixup_map_hash_48b = { 3 },
        .errstr_unpriv = "R0 leaks addr",
-       .errstr = "invalid access to map value, value_size=48 off=44 size=8",
+       .errstr = "R0 unbounded memory access",
        .result_unpriv = REJECT,
        .result = REJECT,
        .flags = F_NEEDS_EFFICIENT_UNALIGNED_ACCESS,