Documentation/bpf/bpf_design_QA.rst

   1 ==============
   2 BPF Design Q&A
   3 ==============
   4
   5 BPF extensibility and applicability to networking, tracing, security
   6 in the linux kernel and several user space implementations of BPF
   7 virtual machine led to a number of misunderstanding on what BPF actually is.
   8 This short QA is an attempt to address that and outline a direction
   9 of where BPF is heading long term.
  10
  11 .. contents::
  12     :local:
  13     :depth: 3
  14
  15 Questions and Answers
  16 =====================
  17
  18 Q: Is BPF a generic instruction set similar to x64 and arm64?
  19 -------------------------------------------------------------
  20 A: NO.
  21
  22 Q: Is BPF a generic virtual machine ?
  23 -------------------------------------
  24 A: NO.
  25
  26 BPF is generic instruction set *with* C calling convention.
  27 -----------------------------------------------------------
  28
  29 Q: Why C calling convention was chosen?
  30 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  31
  32 A: Because BPF programs are designed to run in the linux kernel
  33 which is written in C, hence BPF defines instruction set compatible
  34 with two most used architectures x64 and arm64 (and takes into
  35 consideration important quirks of other architectures) and
  36 defines calling convention that is compatible with C calling
  37 convention of the linux kernel on those architectures.
  38
  39 Q: Can multiple return values be supported in the future?
  40 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  41 A: NO. BPF allows only register R0 to be used as return value.
  42
  43 Q: Can more than 5 function arguments be supported in the future?
  44 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  45 A: NO. BPF calling convention only allows registers R1-R5 to be used
  46 as arguments. BPF is not a standalone instruction set.
  47 (unlike x64 ISA that allows msft, cdecl and other conventions)
  48
  49 Q: Can BPF programs access instruction pointer or return address?
  50 -----------------------------------------------------------------
  51 A: NO.
  52
  53 Q: Can BPF programs access stack pointer ?
  54 ------------------------------------------
  55 A: NO.
  56
  57 Only frame pointer (register R10) is accessible.
  58 From compiler point of view it's necessary to have stack pointer.
  59 For example, LLVM defines register R11 as stack pointer in its
  60 BPF backend, but it makes sure that generated code never uses it.
  61
  62 Q: Does C-calling convention diminishes possible use cases?
  63 -----------------------------------------------------------
  64 A: YES.
  65
  66 BPF design forces addition of major functionality in the form
  67 of kernel helper functions and kernel objects like BPF maps with
  68 seamless interoperability between them. It lets kernel call into
  69 BPF programs and programs call kernel helpers with zero overhead,
  70 as all of them were native C code. That is particularly the case
  71 for JITed BPF programs that are indistinguishable from
  72 native kernel C code.
  73
  74 Q: Does it mean that 'innovative' extensions to BPF code are disallowed?
  75 ------------------------------------------------------------------------
  76 A: Soft yes.
  77
  78 At least for now, until BPF core has support for
  79 bpf-to-bpf calls, indirect calls, loops, global variables,
  80 jump tables, read-only sections, and all other normal constructs
  81 that C code can produce.
  82
  83 Q: Can loops be supported in a safe way?
  84 ----------------------------------------
  85 A: It's not clear yet.
  86
  87 BPF developers are trying to find a way to
  88 support bounded loops.
  89
  90 Q: What are the verifier limits?
  91 --------------------------------
  92 A: The only limit known to the user space is BPF_MAXINSNS (4096).
  93 It's the maximum number of instructions that the unprivileged bpf
  94 program can have. The verifier has various internal limits.
  95 Like the maximum number of instructions that can be explored during
  96 program analysis. Currently, that limit is set to 1 million.
  97 Which essentially means that the largest program can consist
  98 of 1 million NOP instructions. There is a limit to the maximum number
  99 of subsequent branches, a limit to the number of nested bpf-to-bpf
 100 calls, a limit to the number of the verifier states per instruction,
 101 a limit to the number of maps used by the program.
 102 All these limits can be hit with a sufficiently complex program.
 103 There are also non-numerical limits that can cause the program
 104 to be rejected. The verifier used to recognize only pointer + constant
 105 expressions. Now it can recognize pointer + bounded_register.
 106 bpf_lookup_map_elem(key) had a requirement that 'key' must be
 107 a pointer to the stack. Now, 'key' can be a pointer to map value.
 108 The verifier is steadily getting 'smarter'. The limits are
 109 being removed. The only way to know that the program is going to
 110 be accepted by the verifier is to try to load it.
 111 The bpf development process guarantees that the future kernel
 112 versions will accept all bpf programs that were accepted by
 113 the earlier versions.
 114
 115
 116 Instruction level questions
 117 ---------------------------
 118
 119 Q: LD_ABS and LD_IND instructions vs C code
 120 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 121
 122 Q: How come LD_ABS and LD_IND instruction are present in BPF whereas
 123 C code cannot express them and has to use builtin intrinsics?
 124
 125 A: This is artifact of compatibility with classic BPF. Modern
 126 networking code in BPF performs better without them.
 127 See 'direct packet access'.
 128
 129 Q: BPF instructions mapping not one-to-one to native CPU
 130 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 131 Q: It seems not all BPF instructions are one-to-one to native CPU.
 132 For example why BPF_JNE and other compare and jumps are not cpu-like?
 133
 134 A: This was necessary to avoid introducing flags into ISA which are
 135 impossible to make generic and efficient across CPU architectures.
 136
 137 Q: Why BPF_DIV instruction doesn't map to x64 div?
 138 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 139 A: Because if we picked one-to-one relationship to x64 it would have made
 140 it more complicated to support on arm64 and other archs. Also it
 141 needs div-by-zero runtime check.
 142
 143 Q: Why there is no BPF_SDIV for signed divide operation?
 144 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 145 A: Because it would be rarely used. llvm errors in such case and
 146 prints a suggestion to use unsigned divide instead.
 147
 148 Q: Why BPF has implicit prologue and epilogue?
 149 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 150 A: Because architectures like sparc have register windows and in general
 151 there are enough subtle differences between architectures, so naive
 152 store return address into stack won't work. Another reason is BPF has
 153 to be safe from division by zero (and legacy exception path
 154 of LD_ABS insn). Those instructions need to invoke epilogue and
 155 return implicitly.
 156
 157 Q: Why BPF_JLT and BPF_JLE instructions were not introduced in the beginning?
 158 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 159 A: Because classic BPF didn't have them and BPF authors felt that compiler
 160 workaround would be acceptable. Turned out that programs lose performance
 161 due to lack of these compare instructions and they were added.
 162 These two instructions is a perfect example what kind of new BPF
 163 instructions are acceptable and can be added in the future.
 164 These two already had equivalent instructions in native CPUs.
 165 New instructions that don't have one-to-one mapping to HW instructions
 166 will not be accepted.
 167
 168 Q: BPF 32-bit subregister requirements
 169 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 170 Q: BPF 32-bit subregisters have a requirement to zero upper 32-bits of BPF
 171 registers which makes BPF inefficient virtual machine for 32-bit
 172 CPU architectures and 32-bit HW accelerators. Can true 32-bit registers
 173 be added to BPF in the future?
 174
 175 A: NO.
 176
 177 But some optimizations on zero-ing the upper 32 bits for BPF registers are
 178 available, and can be leveraged to improve the performance of JITed BPF
 179 programs for 32-bit architectures.
 180
 181 Starting with version 7, LLVM is able to generate instructions that operate
 182 on 32-bit subregisters, provided the option -mattr=+alu32 is passed for
 183 compiling a program. Furthermore, the verifier can now mark the
 184 instructions for which zero-ing the upper bits of the destination register
 185 is required, and insert an explicit zero-extension (zext) instruction
 186 (a mov32 variant). This means that for architectures without zext hardware
 187 support, the JIT back-ends do not need to clear the upper bits for
 188 subregisters written by alu32 instructions or narrow loads. Instead, the
 189 back-ends simply need to support code generation for that mov32 variant,
 190 and to overwrite bpf_jit_needs_zext() to make it return "true" (in order to
 191 enable zext insertion in the verifier).
 192
 193 Note that it is possible for a JIT back-end to have partial hardware
 194 support for zext. In that case, if verifier zext insertion is enabled,
 195 it could lead to the insertion of unnecessary zext instructions. Such
 196 instructions could be removed by creating a simple peephole inside the JIT
 197 back-end: if one instruction has hardware support for zext and if the next
 198 instruction is an explicit zext, then the latter can be skipped when doing
 199 the code generation.
 200
 201 Q: Does BPF have a stable ABI?
 202 ------------------------------
 203 A: YES. BPF instructions, arguments to BPF programs, set of helper
 204 functions and their arguments, recognized return codes are all part
 205 of ABI. However there is one specific exception to tracing programs
 206 which are using helpers like bpf_probe_read() to walk kernel internal
 207 data structures and compile with kernel internal headers. Both of these
 208 kernel internals are subject to change and can break with newer kernels
 209 such that the program needs to be adapted accordingly.
 210
 211 Q: Are tracepoints part of the stable ABI?
 212 ------------------------------------------
 213 A: NO. Tracepoints are tied to internal implementation details hence they are
 214 subject to change and can break with newer kernels. BPF programs need to change
 215 accordingly when this happens.
 216
 217 Q: How much stack space a BPF program uses?
 218 -------------------------------------------
 219 A: Currently all program types are limited to 512 bytes of stack
 220 space, but the verifier computes the actual amount of stack used
 221 and both interpreter and most JITed code consume necessary amount.
 222
 223 Q: Can BPF be offloaded to HW?
 224 ------------------------------
 225 A: YES. BPF HW offload is supported by NFP driver.
 226
 227 Q: Does classic BPF interpreter still exist?
 228 --------------------------------------------
 229 A: NO. Classic BPF programs are converted into extend BPF instructions.
 230
 231 Q: Can BPF call arbitrary kernel functions?
 232 -------------------------------------------
 233 A: NO. BPF programs can only call a set of helper functions which
 234 is defined for every program type.
 235
 236 Q: Can BPF overwrite arbitrary kernel memory?
 237 ---------------------------------------------
 238 A: NO.
 239
 240 Tracing bpf programs can *read* arbitrary memory with bpf_probe_read()
 241 and bpf_probe_read_str() helpers. Networking programs cannot read
 242 arbitrary memory, since they don't have access to these helpers.
 243 Programs can never read or write arbitrary memory directly.
 244
 245 Q: Can BPF overwrite arbitrary user memory?
 246 -------------------------------------------
 247 A: Sort-of.
 248
 249 Tracing BPF programs can overwrite the user memory
 250 of the current task with bpf_probe_write_user(). Every time such
 251 program is loaded the kernel will print warning message, so
 252 this helper is only useful for experiments and prototypes.
 253 Tracing BPF programs are root only.
 254
 255 Q: New functionality via kernel modules?
 256 ----------------------------------------
 257 Q: Can BPF functionality such as new program or map types, new
 258 helpers, etc be added out of kernel module code?
 259
 260 A: NO.
 261
 262 Q: Directly calling kernel function is an ABI?
 263 ----------------------------------------------
 264 Q: Some kernel functions (e.g. tcp_slow_start) can be called
 265 by BPF programs.  Do these kernel functions become an ABI?
 266
 267 A: NO.
 268
 269 The kernel function protos will change and the bpf programs will be
 270 rejected by the verifier.  Also, for example, some of the bpf-callable
 271 kernel functions have already been used by other kernel tcp
 272 cc (congestion-control) implementations.  If any of these kernel
 273 functions has changed, both the in-tree and out-of-tree kernel tcp cc
 274 implementations have to be changed.  The same goes for the bpf
 275 programs and they have to be adjusted accordingly.